Salut parmis vous qui a déjà entendu parler de la théorie de l'ancêtre semi aquatique ? J'en ai lu un premier truc dans l'intro d'un bouquin écolo sur les océans puis depuis j'ai lu un peu tout ce que je trouvais sur le net et réussi à trouver et lire le bouquin de Mayol sur le sujet (qui contient des petites infos que j'avais pas trouvées sur le net mais aussi de joyeux délires à se dire que le type est quand même un peu bouillant!!) et moi j'arrive pas à comprendre pourquoi cette théorie n'est pas accepté par la majorité des scientifiques !!! Alors qu'à mes yeux c'est purement et simplement irréfutable tellement il y a d'arguments et que ça explique des tas de choses qui collaient pas du tout avec la théorie des savanes...

Enfin je met pas de liens car c'est trés facile à trouver et il n'y aura pas de parti pris selon le lien choisis mais je serais curieux de connaître vos avis car sur Futura on m'a seulement donné des réponses qui sonnaient à mes oreilles du genre "c'est faux car c'est pas vrai" mais sans plus d'argumentation

Oui en fait je crois pas qu'on dit semi donc du coup avec cette manière de l'écrire bah forcément on tombe sur mon topic lol
Bon sinon du coup rien à foutre concrétement moi j'adhère à fond à cette théorie, j'y vois aucun défaut et comme je vois pas quel lobby à part les églises auraient un problème avec ce truc je vois pas pourquoi elle est pas reconnue ??? Enfin franchement pourquoi on aurait autant de points communs avec les mami marins si ce n'est à cause d'un passage prolongé dans l'eau ?? Si encore on avait juste perdu la fourure, ou juste des aptitudes à l'apnée, ou juste une bite plus longue, mais là c'est le tout ensemble qui fait qu'on peut douter de la théorie des savannes !

Da23real, il n'y a aucune raison que tes lubies hebdomadaires excite le monde scientifique.

Mami marin, je sais pas - mais déjà, après un passage prolongé dans l'eau, j'ai la peau des doigts toute ridée comme une mamie tout court.

Singe, branche, branchie, poisson
Ça me branch(i)e bien

Tout est expliqué la dedans:


https://www.fnac.com/a13674184/Coffret-L-Homme-de-l-Atlantide-L-integr...

T'es sûr que ce n'est pas dans le tome 12 de Aquaman ?

Peut être parce que tu as développé une excellent maitrise de la compétence "tanche en Science" ? Les biologistes de l'évolution, les cladisticiens et les phylogénéticiens y voient peut être un sac à connerie.
Plus sérieusement le fait que les cétacés (mammifères marins) soient un sous groupe des artiodactyles et que donc si les primates dériveraient de celui-ci en commençant par les humains puis en donnant les autres simiiformes par dégénérence :
a) comment expliquer que les humains ne partagent pas les caractéristiques phylogéniques du groupes des artiodactyles (voir "classfication phylogénique du vivant" Lecointre / Le Guyarder).
b) Comment expliquer qu'on ne retrouve pas de fossiles humains plus ancien que les autres simiiformes ... alors qu'ils se seraient développés dans un milieu permettant d'augmenter les chances de fossilisations ?
c) Comment expliquer que l'analyse phylogénique de la famille multigénique des opsines indiquent clairement une filiation des humains à travers les groupes des primates (notamment sur le caractère trichromate) ?





Pour être reconnu il ne suffit pas de ne poser aucun problème ... il faut réussir à produire des arguments, ici puisqu'il est question de Biologie en respectant une méthodologie matérialiste. L'idéal étant en plus de chercher à invalider ces arguments et y échouer. (K Popper "logique de la découverte scientifique")
Notez que sur ce point une hypothèse peut être validée car compatible avec des théories, faute de mieux (on parle de cohérence) mais ici ça ne colle pas avec la phylogénie et la cladistique.





Parce qu'on a plus de point commun avec les mammifères terrestres, retour sur "classification phylogénique du vivant" ?
Et là, on n'est pas en train de faire de l'évolution à base du tout adaptation ? Faut il rappeler en 2021 qu'une population n'est pas que adaptée ... il existe d'autres contraintes évolutives que l'adaptation : S.J Gould / Lewontin "The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm"
Une contrainte de développement, correspond au développement embryonnaire.
Une contingence se traduisant par "histoire évolutive" dont le hasard fait parti. Il faut à ce titre lire le dernier chapitre de S.J Gould "La vie est belle" sur la découverte de Burgess, il y présente à merveille cette notion.
On retrouve ça dans le diagramme de Seilacher actuellement enseigné en lycée mais aussi dans le "guide critique de l'évolution" Lecointre & co.






Déjà c'est très bien de douter de la théorie de la savanah ... Mais ce n'est pas parce que l'on peut douter de la théorie de la Savanah que forcémentça valide une autre hypothèse.
Perso je n'ai pas perdu ma fourure, enfin pas partout.

Je pense à un détail amusant mais en phylogénie moléculaire on date la perte de poids a l'aide de la séparation entre les poux pour les cheveux et les morpions pour ceux du pubis. Cavalli Sforza een parle dans ces mémoires (il faut lire la vulgarisation de ce dernier).

Alors que les homo perdent leur pilosité récemment comme expliquer dans le cadre de l'hypothèse 1/2 aquatique qu'on ait des primates poilus bien bien avant ? (En million d'années) ainsi que des homo poilus ... puisque pour eux le caractère pilosité est une dégénérescence (beurg, je fais du Agazzis) qui a été transmisse à autres primates, c'est autres primates voyagent ils dans le temps ?

(Celle la elle doit être facile a contre argumenter, enjoy)

@Tsan : de ce que je comprends de la théorie de dareal, ce qui est suggéré c'est qu'une race d'ancien primate aurait acquis les caractères qui ont fait d'eux les premiers hommes sous la pression d'un milieu semi-aquatique, et non pas dans la savane. Un truc récent donc.


+ Merci pour l'info sur pour/morpion.

Dans la mesure où la théorie de l'évolution c'est une marotte chez moi et que j'adore et les hypothèses exotiques (onnouscachetout, stop mensonge...) je trouve ça fascinant (enfin plutôt les mécanismes qui amènent à y croire) je connais donc ... cette hypothèse.

Il y a plusieurs versions mais l'idée générale c'est aussi que les premiers primates étaient proche des homo et que les autres primates descendent des Homo par dégénérescence en acquérant des caractères plus terrestres.

Ensuite il y a des variations, pour certains croyants nous descendons d'un groupe de lamatin (d'ou ma remarque sur les artiodactyles), pour d'autres d'un groupe fantôme avant les primates avec une convergence évolutive type cétacé (avec des archives fossiles contradictoires) ...


Ces hypothèses exotiques sont autant a prendre au sérieux qu'une publication de Raoul ou le rat-taupe-nu de Grimault.

heu récent pas du tout le bouquin que j'ai de Mayol doit dater des années 80


Là à la limite je dirais argument intéressant mais d'après ce que j'ai lu sur la théorie de l'évolution les fossiles sont loins d'être trés abondant et ça expliquerais pourquoi on aurait jamais trouvé de fossiles d'espèces intermédiaire (pas pour les humains mais tout les êtres vivants) et ils disaient que l'évolution d'une espèce se fait sur une aire géographique souvent restreinte. Donc imaginons que ces primates aient évolué dans une grotte (je sais pas si tu as vu cette sous hypothèse de celle du primate) et que celle ci se soit effondré plus tard ?

Mais si cette théorie doit apporter des preuves alors il en faut tout autant pour celle de la savanne, et comment les défenseurs de cette théorie explique l'allongement des jambes, la graisse sous cutanée, la perte de la fourure, les seins chez les femmes, la capcité d'apnée, etc... ??Je ne vois pas quelles contraintes dans la savanne auraient favorisé toutes ces évolutions ???

Bon puis si c'est ni l'un ni l'autre on vient peut-être d'une autre planète, et peut-être que c'est là bas qu'a eu lieu l'étape aquatique donc pas étonnant qu'on trouve pas les fossiles sur terre ;)

Juste comme ça en passant, rappelle moi stp par quel miracle tes posts tous aussi relous les uns que les autres arrivent a susciter l interet et via la tolerance des modos permetent de mettre en lumiere des posts argumentés et sourcés - ce qui je le rappel n est pas le cas de la majorité de tes posts.

Bref bel perf, on pourra plus crier a la censure en France thx to JMBBoy.

Initialement je voulais juste troller ton topic et puis je me suis ravisé, il y a des vrais arguments qui ont deja eté posté je suis juste bluffé par le calme du forum face a ce comportement quasi compulsif qui voudrai qu a chacune de tes questions existentielles on apporte une reponse qui convienne a tes attentes.

Sur ce, JMB President !

Mic Drop :O

note au passage : je vais essayer de mettre des ' dans mes posts a l'avenir :p

J'avais oublié que citer une source "bouquin" équivalait à ne rien citer pour des geeks désolé

Un simple lien url vers le nom du livre c'est pas si compliqué non ?

J ai trouvé le bouquin -->https://www.amazon.fr/Homo-Delphinus-Jacques-Mayol/dp/2723407322#:~:te...

Moi je l'ai trouvé en sortant de troll de jeux à Panam j'étais super content le mec le vendait 2eur je lui en ai donné 3 tellement j'étais content du coup il était content aussi forcément !
Enfin avant ça je l'avais demandé à la biblio de Nanterre mais je me suis trompé j'avais pris la biographie de Mayol par son frêre et en dehors de 2/3 trucs intéréssants ça méritait vraiment pas d'en faire un bouquin.

Des espèces intermédiaires ? Ce concept finaliste abandonné depuis au moins les années 90 et la publication de "Classification phylogénique du vivant" Lecointre / Le Guyarder ... ça commence mal. ET pourquoi pas un chainon manquant, unn programme génétique ou un plan d'organisation pendant que l'on y est.
Je dis ça surtout pour pointer une lacune dans le domaine de l'évolution qui ne va pas aider à comprendre. Et vu le personne a qui je réponds ... c'est un problème.




On peut imaginer beaucoup de chose ... le problème c'est qu'en Science, une fois qu'on a imaginé une "hypothèse" il faut le prouver. Si le postulat c'est "on n'a pas de preuve de ce qu'on avance mais à vous de prouver le contraire, pendant ce temps là on a raison" ce n'est pas la bonne méthode de travail.





En même temps la "théorie" de la Savanah aka East Side Story a été abandonnée suite à la découverte de fossiles plus anciens à l'ouest de l' "East Side Story" ... donc là encore, méconnaissance du sujet et conclusion hative à base de "je veux y croire".

Quant à la défense "oui mais B n'a pas été prouvé donc je n'ai pas besoin de prouver A" n'est pas une défense, c'est une excuse.





Allongement des jambes + perte de la fourrure : course d'endurance en bipédie ... une plus grande foulée couplée à une meilleur thermorégulation permet de courser une proie et de ne pas être le premier à flancher : plutôt pratique.

La capacité d'apnée : c'est un caractère qui se retrouve chez d'autres mammifères dont les chiens ... ce caractère n'étant pas exclusifs il faut le considérer comme un caractère ancestral et non comme une innovation partagée ou une convergence évolutive.

Les graisses sous cutanées : avec la perte de la fourrure ... pour permettre une isolation thermique. Par contre avec leur argument, pourquoi n'ont ils pas conclu que les humains hibernaient (puisque là aussi on trouve des graisses sous cutanée en quantité)

Pour les seins, c'est quoi le problème ?





ça serait trop mainstream pour une fois de s'en tenir à nos connaissances plutôt que de faire passer des croyances / hypothèses pour des connaissances validées ? Ou alors c'est un état psychologique qui oblige à se tourner vers des thèses jamais fondées ... ?






Pourtant j'ai indiqué plusieurs bouquins ...